Písemný rozsudek soudního sporu mezi CDC Germany Investment – CHJV Technologies (HE3DA Technologies s.r.o.)

Vážení investoři a podporovatelé projektu HE3DA, rádi bychom vám přinesli více informací o důležitém ukončení dlouholetého soudního sporu mezi společnostmi CDC Germany Investment a CHJV Technologies (HE3DA Technologies s.r.o.). Po devíti letech jsme obdrželi písemné vyhotovení rozsudku, který jednoznačně potvrzuje, že "naše společnost" nepochybila.

Tento spor se v minulosti stal předmětem mediální pozornosti a vedl ke vzniku řady negativně laděných článků, které poškodily dobré jméno našeho projektu a odradily řadu potenciálních investorů. Věříme, že uzavřením této kapitoly se nám podaří tyto dopady překonat a s novou energií se soustředit na další rozvoj technologie HE3DA.

Připravili jsme pro vás přehled hlavních závěrů ze soudního rozhodnutí, které čítá 12 stran a je svým obsahem poměrně komplexní. Pokud byste měli zájem nahlédnout do plného znění rozsudku, rádi vám tuto možnost po předchozí domluvě poskytneme v naší kanceláři.

Hlavní závěry vyplývající z rozsudku:

1. Trestní oznámení byla zamítnuta:
   Soud potvrdil, že trestní oznámení podaná společností CDC na CHJV Technologies v České republice byla příslušnými orgány zamítnuta, resp. odložena z důvodu, že se údajné skutky nestaly.

2. Potvrzení technických parametrů akumulátorů:
   Rozsudek potvrzuje, že parametry tehdy vyráběných baterií – zejména kapacita a doba nabíjení – odpovídaly deklarovaným hodnotám. Zároveň bylo konstatováno, že uváděná výrobní cena 81 USD/kWh je reálně dosažitelná až při plném rozběhu výroby s kapacitou 1 GWh ročně.

3. Nemožnost dosažení cílů bez investic:
   Soud konstatoval, že bez plánovaných investic ze strany žalobce (CDC) nebylo možné naplnit stanovené cíle projektu, a že tato skutečnost byla oběma stranám známa.

4. Vývoj technologie nelze striktně časově plánovat:
   Rozsudek připomíná, že ve vývoji nových technologií není možné přesně předpovědět termíny dosažení konkrétních milníků, a nelze je tedy vnímat jako závazné.

5. Rozdíl mezi laboratorními a sériovými výsledky:
   Soud citoval dokument Akademie věd ČR, který potvrzuje měření konkrétního laboratorního článku s uvedenými parametry. Zároveň zdůraznil, že tyto laboratorní hodnoty nelze přímo srovnávat s parametry dosaženými v budoucí sériové výrobě.

6. Technologie byla k dispozici:
   Na základě předložených důkazů soud uznal, že v době vzniku sporu měla společnost CHJV Technologies k dispozici funkční technologii výroby lithium-iontových baterií s deklarovanými vlastnostmi.

7. Evropský patent namísto národní přihlášky:
   Soud potvrdil, že zamítnutá národní patentová přihláška byla nahrazena platným evropským patentem. Zároveň však zdůraznil, že klíčovým aspektem sporu je fakt, že technické parametry baterií byly v souladu s tvrzeními žalované strany.